Минфину нефтедоллары не нужны

Верстать главный финансовый план страны нужно без учета поступлений от нефти. Таково мнение кандидата экономических наук, профессора Алексея Кудрина, которое он высказал в статье в журнале “Вопросы экономики”.
Если бы бюджет-2006 верстался по этим правилам, пришлось бы отказаться не только от нацпроектов и инвестфонда, но и от трети запланированных расходов. План министра финансов Кудрина решил бы проблему лишних денег в экономике, но политически неприемлем, убеждены эксперты.
Страны, зависящие от экспорта нефти, сталкиваются с несколькими принципиальными проблемами — несоответствием между денежным предложением и спросом, резким колебанием доходов бюджета и невозобновляемостью природных ресурсов, пишет ученый Алексей Кудрин в февральском номере журнала. Чтобы экономика таких стран была стабильной, они должны проводить жесткую бюджетную политику, изымая сверхдоходы. В большинстве случаев страны-экспортеры так и делают, либо накапливая деньги на счетах в центробанках, либо создавая фонды. Они бывают двух видов — сберегательные, которые сохраняют нефтяные доходы для будущих поколений, и стабилизационные, нужные для снижения зависимости экономики от цен на нефть. Например, Норвегия скопила в “фонде будущего” $187 млрд.
“Позитивных результатов добивались только те страны, которые наряду с созданием фондов ограничивали объем расходов бюджета”, — отмечает Кудрин. Российский стабфонд, который на начало 2006 г. составил 1,5 трлн. руб., аккумулирует только половину поступающих от дорогой нефти денег, рассуждает он. Многие эксперты предсказывают, что цены на энергоносители и дальше будут расти, а в таких условиях без стерилизации все возрастающего денежного предложения правительству России придется допустить серьезное укрепление рубля и ускорение инфляции.
О дополнительных расходах и речи быть не может. По расчетам автора, трата внутри страны 250 млрд. руб. дает лишний процент к показателю роста цен. Из-за того что в последнее время бюджет пересматривается не только в ходе обсуждения, но и в течение года, фактическая цена отсечения в стабфонд оказывается выше положенной (с 2006 г. — $27 за баррель). “Это делает механизм функционирования фонда недостаточно эффективным”, — заключает Кудрин. Решить проблему можно, зачисляя в стабфонд не только доходы от экспорта нефти, но еще газа и нефтепродуктов. А расходы бюджетов надо планировать, исходя только из тех доходов, которые получены без учета нефти.
Идеи Кудрина-ученого пока не стали основой какого бы то ни было официального документа, признается чиновник Минфина. Но все же это не просто частное мнение министра. “Идеологически это один из путей, который мы обсуждаем внутри Минфина”, — говорит чиновник Минфина. Министр может выложить этот план в тот день, когда популисты в очередной раз захотят повысить планку, начиная с которой нефтяные доходы попадают в стабфонд, а не в бюджет, полагает главный экономист Объединенной финансовой группы Ярослав Лисоволик. Он считает предложение министра здравым, так как нынешний подход к формированию бюджета не позволяет справляться с излишней ликвидностью, сдерживать инфляцию и противостоять укреплению рубля.
Однако предложение Кудрина отрежет от бюджета существенную часть доходов. В 2005 г. доходы бюджета составили 5,121 трлн. руб., из них 2,1 трлн. руб. пришлось на экспортную пошлину и налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) от нефти, газа и нефтепродуктов. Если бы идея министра уже была воплощена в жизнь, то расходы бюджета не могли бы превысить 3 трлн. руб., тогда как в реальности они в 2005 г. составили 3,6 трлн. руб. С 2006 г. ситуация хуже: объем поступлений от пошлин и НДПИ на энергоносители запланирован на уровне 2 трлн. руб., а все доходы — немногим больше 5 трлн. руб. Тогда максимальные расходы могли бы быть на уровне 3 трлн. руб., а в бюджете-2006 они запланированы на уровне 4,27 трлн. руб. То есть, по Кудрину, расходы следует урезать на 30%. Для сравнения: на нацпроекты в 2006 г. предполагается потратить 147 млрд. руб., а на инфраструктурные проекты из инвестфонда — 69,7 млрд. руб.
“Это фискально-упрощенческий подход”, — считает руководитель департамента Минэкономразвития Андрей Клепач. По его словам, бюджет — не самоцель, а средство решения государством проблем финансовой стабильности и исполнения социальных обязательств. “Почему бы тогда и доходы от экспорта леса и зерна не выводить за баланс бюджета?” — иронизирует зампред бюджетного комитета Думы Виталий Шуба. Он убежден, что доходы от недропользования — такая же часть доходов государства, как и остальные, а Кудрин пытается подстраховаться на случай падения сырьевых цен, не учитывая, что мировая экономика могла выйти на новый уровень нефтяной конъюнктуры. Бывший руководитель экономического управления администрации президента и председатель экспертного совета “Деловой России” Антон Данилов-Данильян сравнил Кудрина с Плюшкиным из “Мертвых душ”: “Положили деньги в стабфонд, и лежат они мертвым грузом”. Словом, при благоприятной ценовой конъюнктуре идея Кудрина “социально и политически непроходима”, заключает эксперт Центра развития Наталья Акиндинова.