Дело о бензозаправке в Конституционном суде поставило ребром вопросы экспертизы бензина, защиты прав потребителей и защиты предпринимателей

Санкт-Петербург. Вчера Конституционный суд рассмотрел дело неудачливого предпринимателя, которого поймали на продаже некачественного 95-го бензина. Дело о бензозаправке самым неожиданным образом поставило сразу и проблему качественной экспертизы для органов госвласти, и проблему ответственности перед потребителями, и необходимость защиты малого бизнеса, и даже особенности современного госрегулирования.
Стороны в процессе, собравшиеся вчера на второе заседание КС в Питере, вели себя совершенно необычно. Правда, заявитель Виктор Михайлов из Курска сам на заседание не прибыл.
В сущности, он оказался в КС благодаря требованию органов Ростехрегулирования. Когда в октябре 2006 года территориальная инспекция взяла пробы 95-го бензина на принадлежащей заявителю АЗС N 6, то обнаружила, что по требованиям ГОСТа это был не 95-й бензин. Состоялся суд, Михайлова оштрафовали, и он заплатил. Однако пару месяцев спустя представители Ростехрегулирования потребовали возместить расходы на экспертизу бензина на сумму 12 138 рублей 66 копеек. И хотя Михайлов проиграл и второй процесс, но тут он не смирился и отправился в КС. Предприниматель считает, что норма абзаца 14 статьи 3 и часть 3 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических ииндивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)" не соответствует Конституции. Поскольку Ростехрегулирование финансируется из бюджета, указывает заявитель, то взыскание затрат с него носит карательный характер. А оплата экспертизы, по мнению Михайлова, фактически наказывает его дважды.
Однако представители Госдумы и Генпрокуратуры вчера в ходе слушаний его мнение не разделили и дружно заявили о необоснованности требований Михайлова. Зато представитель Совета Федерации Елена Вино градова была согласна с позицией, что никого нельзя судить дважды за одно и то же, так как, по ее мнению, в правовом государстве должен соблюдаться приоритет общепризнанных международных принципов и норм. А поскольку, считает Виноградова, "действующее нормативное регулирование в толковании правоприменителей содержит правовую неопределенность", то она с явным удовольствием возложила на КС необходимость привести в соответствие с международными нормами оспариваемый закон.
Абсолютно неожиданно с ней согласился и представитель президента Михаил Кротов, правда, он в своей аргументации недвусмысленно указал на политический контекст. Кротов напомнил, что один из первых указов Дмитрия Медведева содержал предложение усилить гарантии защиты юрлиц и что Медведев поручил правительству разработать правила контроля над бизнесом, не ущемляя его развития. На необходимость же проверить существующую нормативную базу на коррупционность Медведев недавно указал, встречаясь с Ген прокурором. И тут очень осторожно Кротов затронул проблему качества экспертизы, которая в курском деле проводилась специально аккредитованной лабораторией. По его словам, инспекция провела госэкспертизу, которую фактически должен был провести сам Михайлов в соответствии с требованиями внутриведомственной инструкции. "Неопределенность данной нормы допускает произвольное применение и неизбежно ведет к произволу",- сурово заключил Кротов и попросил КС выразить оспариваемую норму в законодательстве поконкретнее.
"Я автолюбитель, - агрессивно заявил представитель правительства Михаил Барщевский, - и, может быть, любой автолюбитель в этом деле должен взять самоотвод."
Почему это должен был сделать Барщевский, он сам тут же и объяснил: в его машину как-то залили некачественный бензин, "накрылись форсунки", и ремонт стоил ему 48 тысяч рублей. "Честно говоря, чувство сострадания к Михайлову я не испытывал, - и в эту минуту Барщевскому не хотелось возражать, - Михайлов ничего не сделал для того, чтобы обеспечить продажу качественного бензина. Я не жажду крови, но можно было бы говорить о возбуждении уголовного дела в отношении этого предпринимателя за порчу чужого имущества". Дав волю чувствам, представитель правительства успокоился и заявил: "Реальная проблема заключается в другом - все госорганы обросли аффилированными структурами". И тут Барщевский неожиданно предположил, что было бы здорово, если бы экспертизу проводили штатные сотрудники ведомств, а не аккредитованные лаборатории. Впрочем, норму он считает конституционной, возможно, надеясь на то, что ее поправит минэкономразвития, где сейчас разрабатывается новый закон.
Вышедший следом представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Василий Смеречук смотрел в сторону Барщевского после этого заявления буквально раненым взглядом и заявил: во-первых, Михайлов мог провести независимую экспертизу, если считал, что он прав, а во-вторых, отбор лабораторий проходит по рыночным основаниям на конкурсах.
"Когда мы пытаемся освободить бизнес от излишнего госрегулирования, то забываем, что именно госрегулирование в первую очередь нацелено на защиту прав и свобод граждан,2 - высказал позицию первый замминистра юстиции Александр Савенков. Позже он заявил "РГ": "У меня никогда не находила понимания позиция негативного отношения к тому, что государственные органы ревностно и заинтересованно исполняют свои служебные обязанности, а некоторые считают, что это делается только для того, чтобы подчеркнуть свою значимость. Убежден, что в подавляющем большинстве случаев должностные лица работают ради людей и обеспечения их прав".
Решение по делу будет вынесено КС уже в июле.