Роснефти удалось оспорить решение международного арбитража

Российской компании впервые за много лет удалось добиться отмены решения Стокгольмского арбитража, который является для крупного российского бизнеса одним из основных мест коммерческих споров с зарубежными контрагентами. Как стало известно "Ъ", "Роснефть" смогла избежать уплаты $173 млн американской First National Petroleum (FNP): апелляционный суд Швеции отменил решение арбитража. Юристы отмечают, что подобное случается крайне редко — примерно в 5% случаев — и данная ситуация может лишь повысить авторитет Стокгольма как места разрешения споров.

Апелляционный суд Швеции 25 июня удовлетворил жалобу "Тюменнефтегаза" (являлся активом ТНК-BP, с 2013 года входит в структуру "Роснефти") и отменил решение арбитража в Стокгольме, взыскавшего с российской компании $173 млн в пользу американской First National Petroleum. Эту информацию "Ъ" подтвердил Джонас Эклунд из юридической компании Vinge, представляющий интересы "Тюменнефтегаза" в шведском суде. В "Роснефти" отказались от комментариев.

В 1992 году FNP и "Тюменнефтегаз" учредили совместное предприятие "Тюмтекс". "Тюменнефтегаз" должен был обеспечить СП получение лицензии на разработку Кальчинского нефтегазового месторождения. Лицензия была выдана в 1993 году, но оформлена была на сам "Тюменнефтегаз" (сейчас она по-прежнему находится у компании). В декабре 2011 года FNP обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма за возмещением ущерба, причиненного ей разрывом партнерства. Размер убытков был оценен в $173 млн, исходя из выручки "Тюменнефтегаза" от реализации нефти на местном рынке. Разработка Кальчинского месторождения началась в 1993 году, по данным отчетности "Роснефти" за первый квартал, его запасы составляют 3,4 млн тонн нефти, добыча в первом квартале — 99,5 тыс. тонн. Слушания по делу арбитраж провел летом 2013 года, после чего взыскал убытки в пользу американской компании.

Как пояснил "Ъ" Джонас Эклунд, апелляционный суд Швеции признал это решение незаконным, посчитав, что арбитраж вышел за пределы своей компетенции. Арбитры вынесли решение против "Тюменнефтегаза" на основании того, что в устном заявлении российская компания исказила объем своих оценочных запасов нефти. FNP об этом нарушении не заявляла, но арбитраж положил это обстоятельство в основу своего решения. Апелляционный суд отметил, что каждая сторона должна сама приводить правовые основания в доказательство своей позиции, а на искажение сведений ответчиком истец не ссылался, поэтому суд не должен был строить на этом свои выводы. "Основание для отмены, на которое сослался апелляционный суд, близко к общепринятому основанию по Типовому закону ЮНСИТРАЛ: "Сторона не имела возможности представить свою позицию",— говорит партнер международной юридической фирмы Baker & McKenzie Владимир Хвалей.— Логика такая: если суд выносит решение, основываясь на аргументах, которые не заявлялись истцом, то ответчик не имел возможности представить свое мнение и возражения по вопросу".

Стокгольмский арбитраж нередко рассматривает иски с участием России и российских компаний. Так, в июле 2012 года по требованию трех испанских инвестфондов, которые были держателями ADR ЮКОСа, арбитраж признал РФ виновной в преднамеренном банкротстве нефтекомпании. Весь ЮКОС был оценен в $60 млрд, а сумма компенсации в пользу фондов составила $2,7 млн. А до этого в 2010 году арбитраж в Стокгольме по аналогичному делу взыскал с России $3,5 млн в пользу британского миноритария ЮКОСа RosInvestCo. Впрочем, решение по делу с RosInvestCo в сентябре 2013 года было отменено шведским апелляционным судом, но по техническим причинам — только потому, что RosInvestCo отказалась продолжать участвовать в деле (в таком случае решение автоматически аннулируется, если позиция заявителя жалобы не является очевидно неправильной).

Сейчас в Стокгольмском арбитраже находятся несколько исков с участием "Газпрома". Так, Литва требует вернуть около ?1,5 млрд переплаты за газ в 2004-2012 годах. Устные слушания по делу прошли в начале июля, теперь до конца сентября стороны должны представить суду краткие обобщения и аргументы. Также на рассмотрении арбитража находятся взаимные иски "Газпрома" и "Нафтогаза Украины": первый взыскивает $4,5 млрд долга за поставленный газ и еще $8,2 млрд за невыборку газа по take-or-pay, а украинская компания требует вернуть $6 млрд переплаты за газ и $10 млрд недополученных платежей за транзит. В арбитраж Стокгольма обратилась и американская ExxonMobil, требующая от РФ вернуть около $500 млн переплаты по налогу на прибыль в рамках СРП-проекта "Сахалин-1", где компания владеет 30% (о конфликте ExxonMobil с Россией см. "Ъ" от 11 июля). Кроме того, к разбирательствам в Стокгольме готовился и "Росатом": как сообщал "Ъ" 19 марта, топливная компания госкорпорации ОАО ТВЭЛ искала юристов для представления в суде своих интересов (речь могла идти, например, о споре по контракту с украинским "Энергоатомом", намеревающимся отказаться от российского топлива в пользу поставок американской Westinghouse).
Юристы отмечают, что решения Стокгольмского арбитража отменяются очень редко. " Апелляционный суд Швеции известен тем, что занимает достаточно "проарбитражную" позицию",— говорит господин Хвалей. Сергей Усоскин из адвокатского бюро "Иванян и партнеры" приводит статистику, по которой из 191 дела за последние десять лет решения арбитража отменялись шведскими судами только в 5% случаев. Он добавляет, что среди неотмененных есть и решения в пользу российских компаний, например по спору "Техснабэкспорта" (входит в "Росатом") с американской Globe Nuclear Services and Supply. Стокгольмский арбитраж в 2007 году отклонил иск этой компании о взыскании с "Техснабэкспорта" почти $1 млрд, признав правомерным расторжение контракта на поставку урана, и в 2009 году апелляционный суд Швеции согласился с арбитражем. При этом господин Усоскин считает, что решение апелляционного суда по делу FNP не скажется отрицательно на репутации арбитража, а, напротив, может укрепить его авторитет как места разрешения споров: "Это как раз доказывает, что шведский суд не боится применять закон, чтобы защитить интересы сторон". Владимир Хвалей соглашается с этим, добавляя, что это может повлиять на репутацию самих арбитров.