Газпром нефть активизирует борьбу за Московский НПЗ, на него не пустили аудиторов

Корпоративная война между акционерами Московского нефтеперерабатывающего завода вошла в новую фазу. В конце прошлой недели аудиторов, представляющих интересы компании «Газпром нефть» и других миноритарных акционеров, не пустили на территорию предприятия и отказали в предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Об этом в пятницу сообщала сама «Газпром нефть» на официальном сайте.
В сообщении говорится, что проверку инициировали не только «Газпром нефть», но и другие акционеры Московского НПЗ – Richard Enterprises S.A, Gregory Trading S.A, Phenix Assets Management Ltd, в совокупности владеющие 46,76% обыкновенных акций завода. 27 марта аудиторская компания «БФ-Аудит», представляющая интересы миноритарных акционеров МНПЗ, попыталась провести аудит завода. Однако представителям компании без объяснения причин было отказано в возможности войти на территорию завода, а также в предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, говорится в информационном сообщении акционера. Действия представителей завода в сообщении называются противозаконными, а сама компания намерена оспаривать их в суде, так как в соответствии с законодательством акционеры, владеющие более 10% обыкновенных акций, имеют право осуществлять собственный аудит предприятия.
Сейчас основными акционерами завода являются Sibir Energy Шалвы Чигиринского и правительство Москвы, контролирующие 38% НПЗ, имея 51% от общего числа голосующих акций. В число других акционеров завода входят «Газпром нефть» (35% акций) и ОАО «Татнефть» (17,7%). Причем, по словам представителя МНПЗ, напрямую «Газпром нефти» принадлежит не более 2% акций, остальная доля оформлена на аффилированные лица, офшорные компании, которые как раз выступают в числе инициаторов независимой аудиторской проверки завода. «Идет неактивная корпоративная война между правительством Москвы и «Газпромом» за контроль над заводом», – прокомментировал на условиях анонимности источник «НГ» в администрации МНПЗ. По его словам, очередное обострение ситуации случилось еще летом прошлого года на общем собрании акционеров, на которое не были допущены представители «Газпром нефти». Согласно закону, на годовом собрании акционеров выбирают аудитора и членов ревизионной комиссии, которые утверждаются до следующего собрания. Поэтому чтобы ввести своего аудитора, акционеру необходимо отменить итоги решения общего собрания через суд, комментирует источник.
Эту версию подтверждает и начальник аналитического департамента юридической фирмы «Вегас-Лекс» Максим Черниговский, который напоминает, что по закону для утверждения аудитора требуется провести общее собрание акционеров.
При этом, согласно закону, акционеры действительно имеют право запрашивать информацию о деятельности акционерного общества. Однако приглашение своего аудитора для проведения дополнительной оценки в законе разрешается только после одобрения либо общим собранием, либо советом директоров, сообщил юрист. Между тем в совете директоров МНПЗ на сегодняшний момент нет ни одного представителя «Газпром нефти».
Еще один представитель завода на правах анонимности высказал предположение, что за счет проведения своей аудиторской проверки «Газпром нефть» совместно с другими акционерами попытается установить контроль над предприятием. Сама схема может выглядеть так: представители «Газпром нефти» получат данные, что последние годы завод работает не с прибылью, а с убытком и соответственно не может распределять прибыль для выплаты дивидендов, за счет чего привилегированные акции становятся голосующими. А в совокупности у «Газпром нефти» и «Татнефти» больше 50%, следовательно, у них получится контрольный пакет, утверждает источник «НГ».
По мнению Максима Черниговского, все эти признаки могут означать начало недружественного поглощения со стороны акционера. «Приводить своего аудитора без согласования с советом директоров не вполне правомерно. Что касается прав акционеров, то они могут созвать внеочередное собрание и на этом получать информацию о деятельности общества, но права вводить своего аудитора, боюсь, что нет», – считает юрист.