Нефтяники рискуют проиграть ФАС дела о миллиардных штрафах

Суды слишком легко приняли сторону ТНК-ВР в споре с антимонопольными органами, допустив при этом массу ошибок. К такому выводу пришла коллегия судей Высшего арбитражного суда (ВАС), а значит, шансы ФАС наказать нефтяников на 26,1 млрд руб. растут
Историческим делом«считает расследование против нефтяных компаний руководитель Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев, сравнивая его с решением Верховного суда США против нефтяной монополии Джона Рокфеллера Standard Oil. Преследуя крупнейшие нефтяные компании страны за коллективное поддержание монопольно высоких цен на оптовом рынке нефтепродуктов (см. врез), служба в 2008 г. и начале 2009 г. выставила «Лукойлу», «Роснефти», «Газпром нефти» и ТНК-ВР штрафы на 26,1 млрд руб. Но взыскать пока не удалось ни копейки — компании успешно отбиваются от штрафов в судах.
Служба выиграла спор у «Лукойла» в Арбитражном суде Москвы, но дальнейшая судьба этого процесса, как и исков к ФАС «Газпром нефти» и «Роснефти» в том же московском арбитраже, зависит от исхода аналогичной тяжбы ТНК-ВР, оспаривающей штраф в 1,1 млрд руб. К октябрю прошлого года компания выиграла у антимонопольщиков в трех судебных инстанциях в родном для себя Западно-Сибирском округе, но чиновники подали надзорную жалобу. Теперь ВАС берется пересмотреть эти решения, следует из определения тройки судей о передаче дела ТНК-ВР в президиум ВАС (см. www.vedomosti.ru). Причем в определении прямо сказано, что суды не изучили аргументы ФАС должным образом.
Все три судебные инстанции сочли в принципе невозможным преследовать «ТНК-ВР холдинг», во-первых, как единую группу лиц, во-вторых, за доминирование на общероссийском рынке. Внутри группы лиц ОАО «ТНК-ВР холдинг» оптового рынка нет и на конкуренцию эти операции не влияют, решили нижестоящие суды. Также они приняли аргумент о том, что заводы группы лиц ОАО «ТНК-ВР холдинг» расположены только в трех регионах и, например, на Дальнем Востоке покупать их бензин может быть «экономически нецелесообразно». Но ТНК-ВР обвиняется в коллективном доминировании с другими компаниями, их деятельность уже может охватывать всю страну, указали судьи ВАС, а нижестоящие суды просто не стали изучать этот вопрос. Совокупная доля четырех компаний на оптовом рынке автомобильных бензинов — 73,44%, на оптовом рынке авиакеросина — 79,26%, подсчитала ФАС.
Тройка судей ВАС поддержала антимонопольщиков и по самому принципиальному вопросу — как доказывать монопольно высокие цены на бензин. По действовавшему на момент вынесения решения о штрафах законодательству монопольно высокой могла быть признана цена, превышающая экономически оправданные расходы и прибыль, а также цену на сопоставимых рынках. В делах против нефтяников ФАС применила только «затратный критерий», посчитав, что сопоставимого рынка не существует. Но суды Западно-Сибирского округа сочли, что таким рынком могут быть «произведенные уфимской группой НПЗ нефтепродукты». Судьи ВАС возражают против такого подхода, так как башкирская группа действует с четверкой нефтяников на одном и том же рынке.
Основные доводы надзорной жалобы ФАС учтены, решение президиума по этому спору будет определяющим для других аналогичных дел, считает начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский. Определение «тройки» — еще не приговор, замечает партнер «Нерр» Илья Рачков, но, если позиция президиума ВАС будет такой же и ТНК-ВР проиграет спор, вероятнее всего, проиграют и остальные нефтяники. После этого чиновники смогут начать взыскание штрафов, добавляет он. Финансовую устойчивость компаний эти штрафы не нарушат, считает аналитик «ВТБ капитала» Лев Сныков (см. врез), но сделают нефтяников более сговорчивыми при использовании формулы так называемой «справедливой внутренней цены» на нефтепродукты, которая сейчас обсуждается на уровне Минэкономразвития, ФАС и Минэнерго.
Представители «Роснефти», «Лукойла» и «Газпром нефти» вчера отказались комментировать эту тему. Представитель ТНК-BP сказал лишь, что разбирательство по этому делу не завершено и компания намерена доказывать правомерность ранее вынесенных судебных решений.