Конкурсный управляющий Антипинского НПЗ рассчитывает получить почти ₽5,5 млрд вознаграждения

Конкурсный управляющий Антипинского НПЗ потребовал через суд вознаграждение в размере 5,4 млрд руб. — это 5% от стоимости проданного имущества завода. Это может стать крупнейшей суммой вознаграждения за банкротство в России Антипинского НПЗ, в середине августа подал ходатайство в местный арбитражный суд с требованием присудить ему крупнейшее вознаграждение за всю историю банкротств в России — 5,44 млрд руб. Это следует из определения суда, опубликованного в картотеке арбитражных дел.

Сбербанк, крупнейший кредитор завода, который взыскал его имущество за долги и затем продал в мае 2021 года, не возражает против таких требований управляющего, следует из комментария пресс-службы. «Вознаграждение в 5,441 млрд руб. действительно является беспрецедентным по своим размерам, но и сама по себе процедура банкротства АО «Антипинский НПЗ» не имеет прецедентов в практике антикризисного управления», — сообщили в пресс-службе банка. Но там уточнили, что утверждение размера вознаграждения — прерогатива суда. Первое заседание по этому ходатайству назначено на 30 сентября. Сам Сичевой отказался комментировать свои требования.

Как управляющий обосновал сумму вознаграждения

Константин Сичевой — член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Как следует из его ходатайства (у РБК есть копия), размер вознаграждения он рассчитал как 5% от стоимости имущества Антипинского НПЗ, реализованного на торгах.

Помимо самого завода имущественный комплекс включает три лицензии на добычу нефти в Оренбургской области. Компания «Русинвест» Анатолия Яблонского приобрела эти активы за 110,867 млрд руб.

Согласно ст. 20.6 закона о банкротстве, сумма вознаграждения управляющего составляет от 3 до 7% от размера требований кредиторов в случае удовлетворения от менее 25 до более 75% их претензий соответственно. После продажи имущества НПЗ Сичевой перечислил на счет Сбербанка 81,84 млрд руб. (50,06% от его требований, которые составляли 163,48 млрд руб.) и еще 21,54 млрд руб. — его «дочке» СБК (75,67%), которая также являлась залоговым кредитором завода. Таким образом, управляющий мог претендовать на 6% от суммы, перечисленной «Сберу» (4,9 млрд руб.) и 7% — СБК (1,5 млрд руб.), или в общей сложности 6,4 млрд руб.

Но вознаграждение конкурсного управляющего при продаже залога не должно превышать 5% от суммы, полученной при его реализации (110,867 млрд руб.) за вычетом сопутствующих расходов — затрат на оценку залога, его охрану и проведение торгов, говорится в ходатайстве. Поэтому Сичевой рассчитал размер вознаграждения на сумму 5,44 млрд руб.

Требование о выплате процентного вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов соответствует нормам закона «О банкротстве» и на практике почти всегда производится при продаже заложенного имущества, отмечает партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Но, по его словам, на итоговый размер вознаграждения может повлиять ряд факторов. Например, он может быть снижен, если будет доказан факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Еще один важный вопрос — соразмерен ли размер вознаграждения усилиям, которые были затрачены управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей, добавляет партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. Суд может прийти к выводу, что требования управляющего не отвечают принципам разумности и справедливости, что также может привести к уменьшению причитающегося ему вознаграждения, поясняет он.

Стал известен новый владелец крупнейшего независимого НПЗ в России

В Сбербанке уверены, что Сичевой исполнял обязанности надлежащим образом. «Помимо выполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему и его команде в условиях ликвидационной процедуры банкротства необходимо было обеспечить безопасную и безостановочную работу производственного предприятия повышенной опасности с персоналом более 2 тыс. человек», — отметили в пресс-службе «Сбера». Представитель банка подчеркнул, что благодаря этому удалось сохранить и производственный комплекс НПЗ в работающем состоянии, и команду, а также продать актив новому владельцу и вернуть в «нормальный хозяйственный оборот».

Однако сложно представить, что участники дела о банкротстве Антипинского НПЗ позволят управляющему получить такое вознаграждение без предъявления всевозможных возражений, замечает Ефремов. Торги по продаже имущества завода неоднократно переносились по жалобе от еще одного кредитора завода — Промсвязьбанка — на действия Сичевого. Но Федеральная антимонопольная служба (ФАС), в которую обратился этот банк, признала его доводы необоснованными. РБК направил запрос представителю Промсвязьбанка.

Как будет выплачиваться вознаграждение

После вынесения решения суда вознаграждение конкурсного управляющего будет выплачиваться из средств, поступивших от продажи залогового имущества (завода и трех месторождений), говорит представитель Сбербанка. По его словам, сам залог и средства, вырученные от его продажи, подлежат обособленному учету и не входят в конкурсную массу, из которой будут удовлетворяться требования других кредиторов Антипинского НПЗ, у которых не было залогов (общий размер требований кредиторов превышает 250 млрд руб.).

Если суд полностью удовлетворит требования Сичевого, это будет крупнейшая выплата управляющему, отмечает Клеточкин. «Таких крупных выплат, насколько мне известно, одному управляющему никогда не выплачивалось», — отметил он. По данным портала «Право.ru», до сих пор крупнейшее вознаграждение получил конкурсный управляющий Андрей Корсаков при банкротстве компании «Логопарк Биек Тау» в Татарстане в 2017–2019 годах — 228,4 млн руб. Это было максимальное вознаграждение среди управляющих, когда кредиторы получили удовлетворение более чем 50% требований к должнику, отмечали эксперты.

«Вознаграждения арбитражных управляющих кажутся большими, но относительно погашенных реестровых требований они приемлемы», — говорил Олег Бабкин, арбитражный управляющий ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». «Люди, которые обеспечивают движение активов и их ликвидность, не должны мало зарабатывать. Также надо учитывать, что на проектах работают команды», — добавлял он. По его словам, в среднем расходы на проведение процедуры банкротства вместе с вознаграждением управляющих составляют около 12% от удовлетворенных требований кредиторов.