Налоговики не отпустят крупных предпринимателей

Москва. Депутаты Государственной думы предлагают закрепить критерии определения крупнейших налогоплательщиков на законодательном уровне.
Депутаты избавят крупные компании от двойного налогового администрирования. В четверг на заседании налогового подкомитета Госдумы депутаты приняли за основу поправку в первую часть НК РФ, согласно которой вставать на учет в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам должны компании с годовой выручкой и суммой активов больше 10 млрд руб. По мнению бизнеса, это позволит сохранить принцип «одного окна» при подаче налоговых деклараций. Однако радость бизнеса может оказаться преждевременной: правительство желает сохранить двойной контроль за компаниями – по месту регистрации и в специнспекции.
Действующая статья 83 Налогового кодекса (НК РФ) предусматривает четыре основания для регистрации налогоплательщика: место его нахождения, место его обособленных подразделений, а также место нахождения его имущества и транспортных средств. Однако налогоплательщики, которых Минфин считает крупнейшими, должны вставать на учет в межрегиональную инспекцию (МРИ). Всего в России 7 таких налоговых органов, обособленных по отраслевому признаку: 6 находится в Москве (по нефти, газу, алкоголю и табаку, электроэнергетике, металлургии, связи) и одна в Санкт-Петербурге (по транспорту и машиностроению).
При отборе «крупняка» налоговые органы руководствуются критериями из приказа МНС. Согласно документу, в эту категорию попадают компании с объемом выручки и активов свыше 10 млрд руб. и суммой налоговых начислений, превышающей 1 млрд руб. По данным ФНС РФ, в настоящее время в России насчитывается 2521 предприятие, которое относится к категории «крупнейших», в том числе 586 предприятий федерального уровня.
Этот статус налагает на них не только повышенные налоговые обязательства. Крупному бизнесу приходится нести дополнительные издержки, связанные с территориально удаленным налоговым администрированием. Сейчас крупнейшие предприятия стоят на учете не только в инспекциях по месту нахождения, но и в МРИ. «В результате нарушается принцип «одного окна», – прояснил замруководителя комитета РСПП по налоговой политике Сергей Беляков. – Предпринимателям приходится подавать документы сразу в две инспекции. Причем для многих, находящихся на большом расстоянии от столицы, это выливается в дополнительные финансовые, трудовые и временные затраты». К тому же бизнес опасается, что, будучи подотчетным сразу двум инспекциям, он подвергается риску двухстороннего контроля. «Не исключено, что проверять будут и те, и другие, – заявил RBC daily менеджер департамента налогов и права «ФБК» Борис Русских, – в то время как должен быть определен главный контролирующий орган».
Разобраться в правомерности дополнительного контроля пытались еще башкирские нефтяные компании, которые обратились за помощью в высшие судебные инстанции. Напомним, что в октябре 2004 г. на учет в Федеральную межотраслевую инспекцию в Москве было передано ОАО «Таттрансгаз», в октябре 2005 г. и в январе 2006 г. начались процедуры постановки на учет ОАО «Татэнерго» и ОАО «Татнефть». И Высший арбитражный суд (решение от 25 ноября 2004 г.), и Конституционный суд России (решение от 8 ноября 2005 г.) пришли к выводу, что двойной учет крупнейших компаний не должен ухудшать их положение по сравнению с остальными налогоплательщиками. Согласно вынесенным судебным вердиктам, контрольные процедуры может проводить только один налоговый орган. Высшие судебные инстанции подтвердили также право крупнейших компаний исполнять налоговые обязанности только по месту своего нахождения.
Вместе с тем Конституционный суд сделал замечание и законодателям, указав, что порядок учета должен быть более четко прописан в Кодексе. Депутаты приняли решение КС к исполнению. При подготовке законопроекта о налоговом администрировании зампред комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров и член комитета Наталья Бурыкина подготовили поправку, которая закрепляет в НК РФ критерии определения статуса крупнейшего налогоплательщика. С той небольшой разницей, что они предлагают учитывать только объем ежегодной выручки и сумму активов. По мнению г-на Макарова, «размер налоговых платежей – слишком сомнительный фактор».
Правоведы убеждены, что установление четких прозрачных правил ограничит административное управление крупнейшими налогоплательщиками. «Сейчас законодательство никак не регламентирует деятельность МРИ, – сказал RBC daily управляющий партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Пепеляев. – Не прописаны ни порядок, ни цели учета предприятий в межрегиональных инспекциях, не определены полномочия этих налоговых органов. Все отдано на откуп Минфину и ФНС. Введение критериев поможет приостановить административный раж». Он убежден, что функции МРИ должны быть строго ограничены. «Предназначение межрегиональных инспекций – быть отраслевыми методологическими центрами, которые координируют деятельность территориальных налоговых органов. Они могут осуществлять только информационный учет налогоплательщиков и не более того», – считает г-н Пепеляев.
Однако правительство желает сохранить двойной контроль за крупнейшим бизнесом. Как отметил директор департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Михаил Моторин, «принятие депутатской поправки повлечет за собой изменение структуры налоговых органов и перераспределение их финансирования». «В законе должен быть прописан только перечень критериев, без определения количественных параметров, – уверен г-н Моторин. – Должен быть более гибкий механизм градации, что позволит сохранить деление на крупнейших как на региональном, так и федеральном уровне». Пока чиновники и депутаты думают, как поступить, налоговые органы намерены следовать предписаниям высших судебных инстанций и обещают довольствоваться только одним пакетом документов, который налогоплательщик обязан подать в инспекцию по месту своего нахождения.
Источник: RBCdaily