Эксперты АНГИ прокомментировали целесообразность строительства в России подземных хранилищ нефти, газа и СО2

Нижневартовск. Подземные резервуары Поволжья, Урала и Сибири позволят России стать крупнейшей в мире станцией по безопасному хранению климатических газов и создать резервные мощности для подземного хранения нефти и газа, в результате чего страна станет менее зависимой от конъюнктуры рынка. Такое мнение ранее озвучивал глава ГКЗ Игорь Шпуров. Он уточнил, что многие компании продолжают заниматься созданием подземных хранилищ. Между тем, существует и другое мнение по поводу хранения нефти на случай снижения спроса из-за антироссийских санкций. Это хранение в продуктивных пластах.

Свое мнение о необходимости для России сети подземных хранилищ для углеводородов озвучили эксперты Агентства нефтегазовой информации:

Валерий Карпов, к.г.-м.н., заслуженный геолог РФ:

- Создание резервных мощностей для подземного хранения нефти и газа, иных флюидов – задача весьма актуальная, и она может решаться разными путями. Понятно, что местоположение их определяется необходимостью в каждом регионе создания такого «складского» сооружения, исходя из инфраструктуры, положения точек потребления и т.п. Но главный критерий выбора места строительства – геологический.

В качестве резервуаров, способных стать подземными хранилищами флюидов, могут быть выдержанные подземные песчаные тела, палеобары, палеорифы и т.п., обладающие высокими фильтрационно-емкостными свойствами. Можно использовать части соляных куполов, после соответствующего выщелачивания галита. В любом случае, эти природные емкости подлежат тщательному изучению, геометризации, оценке надежности ловушки, определению изоляционных свойств покрышек. И здесь не обойтись без изучения тектоники (разломной тектоники), масштабов современных тектонических движений, без оценки последствий их влияния на сохранность ловушек.
Можно также использовать выработанные залежи «старых» месторождений, где вопрос наличия надежной ловушки можно считать уже решенным, где развита инфраструктура, где строительство подземного хранилища потребует минимум временных и финансовых затрат.
Выбор направления действий по этой проблеме за комплексной бригадой экспертов в каждом регионе после соответствующей оценки всех необходимых параметров, начиная с геологических.

Александр Шпильман, к.г.-м.н., заслуженный геолог Югры:

- С Валерием Александровичем по описанию геологических условий создания подземных хранилищ согласен. Только причины создания у всех хранилищ разные.

Цель газохранилищ - компенсация повышенного потребления газа в зимний период, а нефтехранилищ  - сохранение нефти при снижении потребления и, соответственно, цены. Возможно и создание небольших хранилищ на ранней стадии освоения удаленных от необходимой инфраструктуры месторождений. Можно и назад закачать в нефтяной пласт, ничего плохого не случится. Однако потери нефти при однократной закачке-извлечении будут большие 50-60%. Но, если речь идёт о доле закачки <1 % от запасов, то этого вполне достаточно для проведения опытных работ и ввода месторождения в разработку. Если же говорить о реальном нефтехранилище, работающем в режиме многократной закачки и добычи с надёжной изолированностью породами покрышками, то суммарно можно добыть 80-90% от закачки.

Что касается хранения в недрах углекислого газа — это попытка захоронить промышленные отходы. Туда закачивается много всяких отходов, можно и эти. Только два обстоятельства беспокоят. Углекислый газ — это пища для растений, и снижение количества углерода в атмосфере может уменьшить производительность растений, количество биомассы, что не очень хорошо. К тому же утилизируя в недрах углекислый газ, происходит закачивание в недра и кислорода, он же входит в формулу СО2.

Всё привязали к глобальному потеплению, но и это научно не совсем доказано. На мой взгляд, в целом вопрос очень не однозначный, речь не столько о сохранении природы, сколько о больших деньгах за сам процесс хранения углекислого газа и ценообразования с учётом его производства.

Александр Хуршудов, к.т.н., член-корр. МАНЭБ:

- Давайте сначала оценим технические возможности, затем - необходимость создания новых хранилищ, а в конце определимся с экономической эффективностью.

Для подземных хранилищ газа (ПХГ) все эти элементы бесспорны, подтверждены многолетней практикой. Этому способствует сезонное потребление газа. Устройство ПХГ – дело прибыльное. Газпром включает затраты на них в цену газа (которая, тем не менее, в России остается весьма низкой), а в западных странах за хранение газа неплохо платят. Однако, число и объемы ПХГ определяются географией и амплитудой сезонных колебаний потребления; вряд ли есть смысл превышать эти объемы, перекачивая газ из одной залежи в другую.

Подземные хранилища нефти тоже известны уже почти 50 лет. Родина их – США, они в те годы были крупнейшим нефтяным импортером. Хранилища созданы в соляных куполах, которые через пробуренные скважины промыли пресной водой для образования полостей. Строительство тогда обошлось в $4 млрд; сейчас эту сумму пришлось бы увеличить по меньшей мере впятеро.

Любопытно, что никто еще не подсчитал, сколько потерянной нефти останется в этих шахтах. Соляные пласты тоже подвержены тектоническим и техногенным воздействиям, в них могут образовываться трещины, проникать подземные воды. Впрочем, эти потери вряд ли будут превышать единицы процентов.

Мне не известны крупные подземные хранилища у стран-экспортеров нефти. У них нет в этом необходимости. Для воздействия на цены им достаточно сократить или увеличить добычу. Сами продуктивные пласты являются их природными резервуарами хранения. Оппоненты могут кивнуть на коммерческие запасы, которые в мире, по разным оценкам, достигают 3 млрд баррелей. Но эта нефть не просто хранится прозапас, она полезно работает в технологии, переработке, коммерции. Как только в США выросла добыча нефти, коммерческие запасы увеличились вместе с ней, а вот стратегические нефтяные запасы за последние 5 лет были сокращены на 30%.

И уж совсем сырой и бесплодной выглядит идея хранения нефти в подземных пористых пластах. Она не опробована, и тому есть серьезные причины. Проницаемость пластов всегда неоднородна, неизбежны прорывы нефти или подстилающей воды по самым проницаемым зонам, и потери нефти от такого «хранения» будут достигать уже не единиц, а десятков процентов.

Наконец, идея утилизации парниковых газов (главным образом, углекислоты) закачкой в подземные пласты родилась не так давно, и сейчас активнейшим образом продвигается в России. Занимается этим у нас Международное Энергетическое Агентство (МЭА), напомню, в этой организации доминируют США и страны ЕС, крупнейшие потребители энергии.

Опыт таких работ в мире есть, хотя и в несопоставимо меньших масштабах. Издавна закачка сжиженной углекислоты применялась для повышения нефтеотдачи, впрочем, широкого распространения она не получила из-за проблем с коррозией и ухудшением качества попутного газа. Но в случае захоронения СО2 этих проблем не будет.

Я не буду здесь касаться гипотезы парникового эффекта, который считаю безобразно преувеличенным. Главная ошибка его сторонников в том, что повышение температуры планеты обязательно вызовет встречные процессы; к примеру, при дополнительном прогреве Мирового океана, в нем возрастут биологические процессы, а с ними и депонирование углерода. Но будем считать, что закачка углекислоты в недра все же принесет какую-то пользу.

Но тогда нужно представить ее масштабы. Ежегодные выбросы СО2 стран мира оцениваются в 32-34 млрд тонн. Более 30% от них производит Китай, 14% - США, 8% - ЕС, а на долю России приходится менее 5%. Чтобы захоронить под землю даже половину нужно ежегодно заполнять углекислым газом десяток Самотлоров.

Больше других отраслей производит СО2 энергетика. Там, где есть труба, можно собрать углекислоту, очистить, перевести в сжиженное состояние, откачать до ближайшего подходящего месторождения и далее в пласт. А как уловить выбросы от промысловой техники? От мелких факелов, без которых не обойтись? Как запихать под землю 8 млрд т СО2, которые ежегодно выбрасывает мировой транспорт? Можно сформулировать еще десяток подобных вопросов, но я остановлюсь лишь на одном.

Почему столь активная агитация ведется в России, почему не слышно о грандиозных проектах в США, Европе или Китае? Сами-то они что-то подобное пробовали?

Пробовали. Пять лет назад нефтяные гранды начали проект закачки углекислоты в подземные пласты Северного моря. Его свернули через год из-за протестов общественности; люди в безопасность проекта не поверили. А в прошлом году Chevron признала неудачу своего проекта в Австралии; за два года не удалость выйти на проектную мощность 4 млн т СО2 в год из-за тривиальных песчаных пробок в скважинах.

Нам осталось оценить экономический эффект этой новации. Он глубоко отрицателен. По оценкам Ernst & Young 1 т выловленного CО2 обходится в $160-170, поэтому сразу встает вопрос о господдержке. США при утилизации углекислоты платит своим компаниям $50 за тонну. Теперь в этот процесс предлагают включиться и нам; изрядно сомневаясь в техническом результате, я совершенно уверен, что выделенные бюджетные средства будут благополучно использованы на благо радетелей экологии…